925受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌dd-【新闻】

92.5%受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌

原标题：92.5%受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌

时下，在学术科研中，一些人通过包装概念“攒项目”，竟然通过审核拿到课题，但最后并没有搞出有价值的成果，这样不仅有套取科研经费的嫌疑，还制造出大量“学术泡沫”。上周，中国青年报社会调查中心通过手机腾讯网进行的一项调查(5911人参与)显示，95.9%的受访者认为现在“学术泡沫”严重。

“学术泡沫”是很多科研人员都面临的一种生存困境

“学术泡沫”出现的原因有哪些？民调发现，排名前三的分别是：行政权力主导学术研究(41.0%)；学术不端，急功近利(22.9)；课题申报与职称、政绩挂钩(12.1%)。其他原因还包括：经费使用存在监管盲区(11.2%)、成果缺乏第三方审核(5.1%)、课题评审机制存在寻租(3.8%)、学术成果推广机制不全(2.8%)等。

“‘学术泡沫’是很多科研人员都面临的一种生存困境。”北京某知名高校热能工程专业研究生周哲(化名)说，衡量科研工作人员能力的职称评定和工资待遇等，使得很多人头顶巨大压力。“其实很多理论和应用都已经成熟，真正的创新性成果短时间内很难做出。但没有成果，科研人员就没办法提升待遇。”再加上这些科研人员身兼教职，还要处理一些行政事务等，根本应付不过来。在生活成本和科研压力下，青年工作者的科研经费不足以支撑高质量的研究，无奈之下只能制造“泡沫”，造成了恶性循环。而且，现在科研资源组织和分配机制混乱，一些真正想做科研的人反而得不到经费。

北京某高校社科院系一位副教授张健行(化名)指出，“学术泡沫”要区分理工科项目和文科项目，因为两种泡沫有所不同——理工科多是经费的泡沫，文科则多是成果的泡沫。就文科而言，“学术泡沫”产生的一个重要原因在于学术课题接受行政命令的指导，国家每年的课题指南决定了每个学科的研究方向，很多研究人员就会按照指南的要求包装原本想做的研究，不管学术追求，先拿到钱再说。

清华大学环境学院常务副院长蒋建国教授认为，学术科研领域确实存在一些“换汤不换药”、反复申请课题经费的现象。有些学者同一课题稍加修改、重新包装，或者统一研究方向申请多个课题以便获取多个基金的支持，“从一些学术文章或科研成果的大篇幅致谢词中，就能看出端倪。”

“科研经费即便是申请成功后，仍属于国家，并不是科研人员的个人财产，他们仅有使用这笔基金支持科研的权利。”蒋建国强调，做科学研究不一定都需要高额经费支撑，“过多经费反而容易引起学术腐败、科研投入和产出不成比例等一系列问题。”

调查显示，92.5%的受访者认为“泡沫学术”有套取科研经费之嫌。

“学官们”把年轻人的路都挤没了

张健行告诉记者，近年来，从国家课题指南的发布，到课题招标、审批等一系列环节，非学术因素的比重越来越大。这一方面造成了大量重复劳动，另一方面会产出不少“废品”。后果肯定是学术的“逆淘汰”，“这样的研究即便能保证最低质量，也肯定不是创新性的研究”。

他指出，因为国家课题对地方院校很重要，很多地方高校会下行政命令组建课题组，并且动用灰色经费补贴课题组和打点关系，“拿到科研经费或者继续用于跑关系，或者用于课题结果出书。即使学术成果很差也没关系，只要能提供出版经费就行。”

中国人民大学国际关系学院教授张鸣认为，“泡沫学术”是结构性的，来源于一种“认官不认学”的体系。在行政导向的学术评审机制中，官员有更多机会参与评审，也更有可能拿到课题。“有的院长、副院长身兼数职，非常忙碌，手里还有好几个课题，最终还能拿奖。这里面就很有问题。”

“除此之外，课题指导过程中的导向偏离也制造了‘学术泡沫’。”张鸣说，尤其在人文社科领域存在很多“假大空”的课题，甚至是直接“编故事骗人”。即便是这种课题，如果没有关系也很难“跑”下来。“拿下来后，在几十万元的经费中给代笔学生一点跑腿钱或者不给钱，学生在做的时候不懂就诉诸抄袭。很多学术论文的造假都是这么来的。”

张鸣介绍，随着国家科研投入的增加，现在动辄申请到几十万元、上百万元的科研经费。但许多985、211高校的课题质量却并没有提升，而且缺乏实际意义。在张鸣看来，我国学术科研领域“泡沫”过多的后果非常严重，将会导致整个科研体系的崩塌。一方面，国际学界对中国学者的学术信誉诟病已久。如果学术不端的人可以继续这样胡闹逍遥，国内学界的信誉有可能整体破产；另一方面，行政化导向造成了国内老实做学问的年轻人经常拿不到课题、发不了文章，“‘学官们’把年轻人的路都挤没了，以后怎么能有创新性成果？”

调查中，受访者认为大量的“学术泡沫”将直接导致我国的“科技创新动力缺乏”(21.2%)，并加剧“学术不端行为”(18.5%)和“科研经费腐败”(17.9%)，而高校的科研能力也会因此“持续下降”(15.0%)。不仅如此，学术泡沫的增加也会“打击年轻学者的学术热情”(9.1%)，使“学术领域权利膨胀严重”(5.5%)，并最终造成“科研人员的地位下降”(4.3%)。12下一页

郑州铜管价格

安徽华夏长城干红价格

成都捷达扶手箱

云南液压离合器